Пленум Верховного суда рассмотрел вопросы уголовного преследования бизнеса

Пленум Верховного суда РФ одобрил проект своего распоряжения «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за правонарушения в сфере предпринимательской и другой экономической деятельности». Судьи высказали правовую позицию по многим серьёзным моментам экономических правонарушений.

3 ноября 2016 года Пленум Верховного суда РФ рассмотрел и одобрил проект своего распоряжения "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за правонарушения в сфере предпринимательской и другой экономической деятельности", которое должно систематизировать судебную практику в сфере уголовного преследования бизнеса и закрепить правовую позицию Верховного суда по основным острым моментам.

Уголовная ответственность бизнеса в судебной практике

Как отмечено на сайте Верховного суда, над документом совместно трудились в течении 6 месяцев члены коммисии, в которую, совместно со экспертами Верховного Суда, вошли представители научных кругов, МВД, и члены больших деловых объединений страны. В работе над проектом распоряжения также участвовали специалисты университета Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей.

Юристы уверены, что принятие и практическая реализация данного распоряжения предоставит шанс для решения сразу пару серьёзных неприятностей, которые связаны с уголовным преследованием бизнеса. О необходимости решения таких вопросов много раз говорили Президент России Владимир Владимирович Путин и бизнес-омбудсмен Борис Титов. Отдельное место в проекте распоряжения заняло использование на практике в новой редакциистатьи 108 Уголовного кодекса РФ, в которой сейчас установлен запрет на взятие предпринимателей под стражу при определенных условиях. 

Докмент, который скоро должен принять Пленум ВС РФ, оказался объемным. Мы попытаемся коротко очертить список вопросов, по которым судьи сочли нужным высказать правовую позицию.

Предпринимателей под стражу не брать

Верховный суд высказал позицию о том, что в случае если подозреваемый в совершении правонарушения, предусмотренного статьями 159 - 159.6 УК РФ, статьи 160 УК РФ и статьи 165 УК РФ, является соучредителем либо директором коммерческой организации, и личным предпринимателем к нему не может быть применена такая мера пресечения, как содержание под стражей. Судьи указали, что в действующей статье 108 УПК РФ содержатся большие процессуальные ограничения на содержание под стражей предпринимателей, но по статистике Федслужбы выполнения наказаний на февраль 2016 года в СИЗО находилось в полтора раза больше обвиняемых по "экономическим" статьям, чем в 2012 году  (6 539 человек против 3 840). Это связано с нередким применением судами оговорки, предусмотреной статьей 108 УПК в отношении правонарушений, ответственность за которые регулируют статьи 159 - 159.6, 160 и статья 165 УК РФ. Как сказано в ее нормах: "в случае если эти правонарушения совершены в сфере предпринимательской деятельности", то используется запрет на содержание фигуранта под стражей. Выяснениние того, идет ли обращение каждом конкретном случае о предпринимательской деятельности, либо о бытовом мошенничестве оставлено на усмотрение суда, а от этого, со своей стороны, зависит выбор меры пресечения.

Чтобы избежать аналогичной практики Пленум ВС РФ постановил следующие показатели экономических правонарушений:

Указанные правонарушения нужно считать совершенными  в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены личным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (либо) управлением принадлежащим ему имуществом, применяемым в целях предпринимательской деятельности, и членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией или при осуществлении коммерческой структурой предпринимательской деятельности. Обратить внимание судов на то, что исходя из пункта 4 примечаний к статье 159 УК РФ, правонарушения, предусмотренные частями 5-7 статьи 159 УК РФ, постоянно совершаются вышеназванными лицами лишь в сфере предпринимательской деятельности, что не требует дополнительной проверки судом.

При исполнении таких рекомендаций Пленума ВС РФ судам нужно будет признавать все случаи мошенничества, связанные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств личными предпринимателями либо коммерческими структурами, относящимся к сфере предпринимательской деятельности. А значит нерадивые предприниматели не попадут под стражу за нарушение условий контрактов и сделок. Судьи раздельно указали, что: "в случае если правонарушения <…> совершены личным предпринимателем либо членом органа управления коммерческой организации в соучастии с иными лицами, не владеющими указанным статусом, то в отношении этих лиц при отсутствии событий, указанных в пунктах 1-4 части 1 статьи 108 УПК РФ, также не может быть избрана мера пресечения в виде заключения в тюрьму". Это значит, что к фигурантам одного правонарушения суды должны будут использовать одинакувую меру пресечения, в случае если деяние затрагивает экономическую сферу.

Конфликты между деловыми партнёрами должны трактоваться в рамках гражданского права

После выходы распоряжения Пленума ВС РФ судам станет сложнее переводить гражданско-правовые конфликты в уголовную плоскость. В частности, вопрос с доказанностью умысла на хищение при неисполнении хозяйственного договора, от разрешения которого прямо зависит как будет трактоваться конфликт между сторонами: в рамках уголовного либо гражданского права. Это значит, что открывая дело, правоохранительные органы должны уже иметь достаточную доказательную базу. В проекте распоряжения сказано: 

О наличии у лица прямого умысла с очевидностью должны свидетельствовать имеющиеся по делу доказательства. К ним могут относиться, например, события, показывающие на то, что у лица практически не имелось и не могло быть настоящей возможности выполнить обязательств; наличие неисполненных обязательств по ранее заключенным контрактам и сокрытие данных событий от участников договора; распоряжение финансовыми средствами, полученными от стороны договора, в личных целях; применение при заключении договора фиктивных уставных документов, гарантийных писем и другие. Наряду с этим каждое из указанных событий в отдельности само по себе не может свидетельствовать о наличии умысла на совершение правонарушения, а выводы суда о виновности лица будут основаны на оценке всей совокупности доказательств.

Это значит, что следствие не сможет передавать дело в суд без наличия докментальных доказательств наличия умысла у обвиняемой стороны. При рассмотрении проекта представитель бизнес-омбудсмена внес предложение исключить из документа формулировку "и сокрытие данных событий от участников договора", аргументируя это необходимостью соблюдения коммерческой тайны. Но и документ с таковой формулировкой должен обезопасить предпринимателей от необоснованного уголовного преследования.

Суды будут следить за процессуальными нарушениями следователей

Отдельный пункт будущего постановленияПленума Верховного суда посвящен усилению контроля судебных органов к процессуальным нарушениям со стороны следствия. В проекте сказано, что:

В случае если при судебном рассмотрении дела о правонарушении, совершенном в сфере предпринимательской либо другой экономической деятельности, будут распознаны события, содействовавшие совершению правонарушения, нарушения прав и свобод граждан, и другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания либо предварительного следствия, суд в частном определении либо распоряжении обращает внимание соответствующих организаций и чиновников на данные события и факты нарушения закона, требующие принятия нужных мер.

Это значит, что любое процессуальное наршение следователя, допущенное при расследовании экономического правонарушения, может стать причиной для уголовного преследования его самого за необоснованное давление на бизнес. Потому, что судьи будут фиксировать все подобные случаи и передовать данные о них в уполномоченные органы.

Нужно подчернуть, что до момента утверждения распоряжения Пленума ВС РФ об экономических правонарушениях, в него могут быть внесены поправки и дополнения, но уже сейчас ясно, что этот документ сыграет ключевую роль в борьбе с незаконным уголовным преследованием бизнеса и разрешит сделать ответственность за экономические правонарушения цивилизованной.

Изучите дополнительно интересную информацию по теме юрист нижний. Это может оказаться небезынтересно.

проиграла спор о европейских санкциях

Европейский суд юстиции признал обоснованными введенные в 2014 году Европейским союзом санкции против "Роснефти". Соглашение о партнерстве между Российской Федерацией и ЕС не мешает ограничительным мерам против нефтекомпании, посчитал суд.
Одновременно с этим санкции не могут быть основанием для заморозки банковских счетов "Роснефти". "Нет никаких фактов, которые имели возможность бы поставить под сомнение обоснованность решения либо принятые легальные нормы", – цитирует ТАСС решение суда. Агентство отмечает, что оно может стать основанием для подобного решения по иску, который сейчас рассматривается в Высоком суде Лондона, и создает тем самым прецедент.
"Роснефть", выступавшая истцом, разочарована "судебным вердиктом", потому, что оно "обосновывает, что в Европе на смену верховенства права приходит верховенство политической конъюнктуры". "Санкции наносят экономический ущерб патнер из Евросоюза, создающим технологическое оборудование, европейским банкам и инвестиционным фондам, которые сотрудничали с "Роснефтью" по кредитным соглашениям и стремились инвестировать в развитие российской нефтяной индустрии. Но сложно оспорить тот факт, что санкции бумерангом ударяют по европейской индустрии и денежному сектору", – говорится в официальном сообщении нефтекомпании.
Партнер Herbert Smith Freehills LLP Лоде Ванден Хенде, представитель "Роснефти", сказал, что решение суда Люксембурга оконочательное и не может быть обжаловано. Он утвержает, что оно создаст неприятности для будущей судебной защиты компаний от запретительных мер ЕС. Юрист напомнил, на момент введения санкций 20% акций "Роснефти" принадлежали английской BP, исходя из этого европейские акционеры также стали жертвами этого решения.

Изучите кроме того хорошую информацию на тему бесплатный юрист. Это возможно будет полезно.

Суд подтвердил отказ в иске к "Яндексу" из-за обложек альбомов "Руки вверх!"

Суд по интеллектуальным правам (СИП) подтвердил отказ в иске ООО "Издательство Джем" о взыскании с ООО "Яндекс", ООО "Первое музыкальное издательство" и ООО "Чемоданов Продакшн" компенсации общей стоимостью 360 тысяч рублей за нарушение исключительных авторских прав на обложки альбомов групп "Кар-Мэн" и "Руки Вверх!", говорится в материалах суда.

Арбитражный суд Москвы 23 августа 2016 года и апелляционная инстанция 15 ноября 2016 года отклонили требование заявителя. Он подал кассацию в СИП.
Истец просил взыскать с компаний "Яндекс" и "Первое музыкальное издательство" 240 тысяч рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на художественные изображения музыкальных альбомов группы "Кар-Мэн" — "Назад в будущее" и "Король диска". Также истец просил взыскать с "Яндекса" и ООО "Чемоданов Продакшн" компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на художественное изображение музыкального альбома группы "Руки Вверх!" — "Сделай погромче" в размере 120 тысяч рублей.
Заявитель указал, что является обладателем исключительных авторских прав на художественные изображения музыкальных альбомов на основании договора отчуждения с их изготовителем ЗАО "Компания Джей Эс Пи". Последнее подтверждается символами охраны авторских прав, размещенных на в первый раз обнародованных экземплярах произведения.
Эти произведения, с удалённой информацией об авторском праве, были обнаружены истцом на интернет-портале yandex.ru в конце 2015 года. Разрешения на применение произведений истец давал.
Согласно точки зрения ответчиков, ООО "Издательство Джем" не доказало факт обладания исключительным правом и факт нарушения прав на произведения. Суд поддержал позицию ответчиков, отметив, что истец не представил доказательств наличия у ЗАО "Компания Джей Эс Пи" прав на произведения, которые имели возможность бы быть переданы истцу.
Помимо этого, ответчики представили доказательства относительно получения ими прав на спорные произведения. В частности, они представили лицензионный контракт, арестант между ООО "Яндекс" и ООО "Первое музыкальное издательство", и лицензионный контракт, осуждённый Первым музыкальным издательством с Сергеем Лемохом, который является начальником группы "Кар-Мэн".
Компания "Яндекс" представила суду письмо от Сергея Жукова (солиста музыкальной групп "Руки вверх!"), в котором говорилось, что Жуков своим творческим трудом принимал участие в создании музыкального альбома "Сделай погромче", в частности в создании графического оформления (обложки) указанного альбома. Наряду с этим каких-либо контрактов на передачу исключительных прав на указанную обложку с ЗАО "Компания Джей Эс Пи" он не заключал, говорится в решении суда.

Изучите еще полезную статью в области дневник юриста. Это может оказаться полезно.

Министерства экономики подготовит поправки о разграничении концессий и госзакупок

Министерства экономики займется разработкой поправок в законодательство, которые разрешат провести четкую грань между концессиями и государственными закупками, пишет ТАСС.
Такое поручение дал первый помошник премьер-министра Игорь Шувалов. Предлогом для дискуссии этого вопроса послужило решение Федеральной антимонопольной службы, которая в январе отменила результаты открытого конкурса Государственного комитета Башкирии по транспорту и дорожному хозяйству на заключение концессионного соглашения о постройке дороги Стерлитамак-Магнитогорск, которая является одним из участков транспортного коридора Европа-Западный Китай.
ФАС посчитала, что торги являлись госзакупкой, но в обход нужной процедуры государственного заказа. Начальник ведомства Игорь Артемьев растолковал, что концессии, в которых концессионер не несет инвестиционной нагрузки, но наряду с этим получает компенсации из бюджета, являются незаконными. Такое решение ФАС и заявление ее главы посчитали страшным для рынка прецедентом, а Министерства экономики выступило с заявлением о недопустимости принятия решений, подрывающих устойчивость университета государственно-частного партнерства.

Прочтите также нужный материал по теме жилищный юрист. Это возможно станет познавательно.